Ci risiamo.
Alcuni personaggi onnipresenti in televisione e sui giornali, gli stessi che da anni pontificano su tutto — dai virus al clima passando per la geopolitica — rilanciano uno studio di Nature come fosse una rivelazione divina: “I vaccini Covid a RNA hanno effetti antitumorali!”, gridando al miracolo laico.
Ma basta leggere (sì, leggere davvero) l’articolo di Nature per scoprire che la storia è un po’ diversa. Anzi, parecchio diversa.
Come spiega bene il post del prof. Marco Cosentino, gli autori dello studio non dicono affatto che i vaccini Covid a RNA “curano il cancro”.
Dicono invece una cosa molto più precisa — e molto meno spettacolare: che in alcuni tumori trattati con una specifica categoria di farmaci antitumorali, chiamati inibitori dei checkpoint immunitari, la sopravvivenza dei pazienti vaccinati è stata un po’ più lunga.
Niente magia, dunque: semplicemente un’interazione farmacologica.
I vaccini a RNA sembrano aumentare una proteina, PD-L1, che guarda caso è proprio quella su cui agiscono questi farmaci.
Più PD-L1, migliore efficacia del farmaco.
Peccato che la stessa PD-L1 sia anche uno dei meccanismi attraverso cui i tumori sfuggono al sistema immunitario.
Tradotto: lo stesso effetto che “aiuta” il farmaco a funzionare, potrebbe anche aiutare il tumore a difendersi meglio.
Un classico caso in cui il diavolo — scientificamente parlando — sta nei dettagli.
Lo studio di Nature non è un’eccezione isolata.
Negli ultimi anni, diverse ricerche hanno mostrato come la proteina Spike (quella codificata dai vaccini a RNA) possa interagire con meccanismi biologici tutt’altro che banali:
- Attiva i recettori per l’estradiolo, influenzando i tumori estrogeno-dipendenti (mammella, utero, ovaio).
- Interferisce con i geni oncosoppressori come p53 e BRCA1/2, quelli che servono a riparare il DNA e a prevenire la trasformazione tumorale.
- In modelli sperimentali di melanoma, l’RNA modificato con pseudouridina (la celebre scoperta premiata con il Nobel) ha favorito crescita e metastasi.
Non è un’accusa, ma un dato scientifico.
Chi studia biologia molecolare sa bene che ogni intervento sull’immunità ha un prezzo.
Il problema è che chi passa più tempo in TV che in laboratorio tende a dimenticarlo.
In sintesi:
- sì, in alcuni pazienti i vaccini a RNA potrebbero potenziare certi farmaci antitumorali;
- no, i vaccini contro il SARS-CoV-2 non curano il cancro;
- e anzi, potrebbero favorire la progressione tumorale in altri contesti.
Ma tutto questo è troppo complesso per il giornalismo da talk-show, dove la scienza viene ridotta a slogan e la verità si misura in like.
La cosa più inquietante non è che certi divulgatori non capiscano la letteratura scientifica: è che non vogliano capirla.
Troppo impegnati a cercare luci e telecamere per accorgersi che la scienza non è fede, né propaganda, né ideologia.
È dubbio, confronto, fatica.
E — soprattutto — capacità di leggere un articolo prima di commentarlo.
In conclusione: la scienza non si fa con i titoli dei giornali. L’effetto “antitumorale” dei vaccini a RNA non è una rivoluzione medica: è un effetto collaterale di un meccanismo complesso.
E forse — ironia della sorte — è proprio questa complessità a risultare indigesta a chi preferisce il pensiero semplice, quello che divide il mondo in credenti e infedeli, vaccinati e miscredenti.
La nuova religione sanitaria non ammette dubbi né domande.
Guai a leggere gli studi, guai a citare dati scomodi: si rischia la scomunica mediatica.
Così, tra un applauso televisivo e una chiamata del fact-checker di turno, si vuole costruire un nuovo culto: quello del vaccino taumaturgico, del farmaco che redime e salva, del siero miracoloso che ora, a quanto pare, cura pure il cancro.
Solo che la scienza vera non è una messa cantata. E chi osa dirlo non è un eretico, ma un medico che ancora crede nel metodo scientifico — quello autentico, fatto di analisi, di critica, di dubbio.
Un metodo che certi “esperti da salotto” hanno dimenticato per inseguire la loro vera carriera: non la ricerca scientifica, ma la ricerca delle telecamere.
